Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2

Объекты для природы особено классно выходят виды город вдали или птицы на дереве.А если не далеко друг или подруга портрет портрет будет отличным.Для квартиры не пригоден.

Прочный добротно-сделанный. Материалы внушают надёжность и доверие.
▬ Ровно такой бы еще на DX формат: (1 колено (втулка), 9 лепестков, вобщём всё то же самое.) Из-за меньших сёкол и пластика ещё 150 грамм сэкономили бы.

Пользуюсь уже больше года. Поначалу чутка разочаровал, но после понял что дело было не объективе, а в кривых руках. Использовать для репортажа достаточно сложно, хотя пригодно (смотря на какой камере) из-за медленной фокусировки и отсутствия стабилизатора. Вполне подходит для съемки животных и постановочных кадров.
Примеры фото сделанные этим объективом на бюджетную камеру Nikon d3100: https://fotki.yandex.ru/users/yandola-alexei/album/479161/

Объектив очень понравился. Купил с рук за 5000. В солнечную погоду фотки просто отличные. И макро более менее получатся. Взял телевик, чтобы поэкспериментировать с фотографией на новых фокусных расстояниях + в макро поснимать. Рекомендую. Если понравится телевик, то можно уже и более дорогое стекло присмотреть. А пока на этом можно понять что к чему.
Фото можно посмотреть на Яндекс фото в альбоме зверушки.:
https://fotki.yandex.ru/users/seregamalickow/album/478968/

Я занимаюсь съёмкой самолётов,стекло немного разочаровало,мылит на длинном конце,автофокус промахивается в самые неподходящие моменты.Брал только по тому что это самая дешёвая линза с фр в 300mm,попробовать так сказать.Снимал свадьбу в помещении 10-15м,достаточно не плохо.Для новичка самое то,особенно если финансы жмут.Если бюджет есть,советую брать оригинальный "кэноновский" телевик,ну или сигму.

Недостатки есть у всех объективов и у самых дорогих и раскрученных.
Что касается этого, то в моём случае
1. ХА на диафрагме 4, 4,5 есть. На 5,6 уже ни заметил.
2. Частенько промахивался по резкости на длинном объективе, но опять таки без штатива, и при маленькой выдержке. Со штативом такого не было
С увеличением выдержки до 60 при диафрагме 5,6 - чёткость кадра идеальна (в помещении с искусственным освещением)- зернистости не было.
3. Бэг и фронт в норме
4. При исо 6400 с малым светом снимает хорошо. На 3200 ночью зернит.
Ставлю ему оценку 5-. Но поскольку таких тут нет, то твёрдую 4. Он её заслуживает. :)

Покупался, как портретник, учитывая то, что портреты фотографию не так часто и денег за это платить особо не хочется, остановилась на этой модели. Свои деньги модель отрабатывает, может, повезло, но, читала комменты выше - никаких проблем с переходом в макро, с выдвигающимся хоботом нет. автофокус довольно неплохо работает, может, медленнее, чем нужно, но вполне сносно. фотографии достаточно яркие, боке при открытой диафрагме очень размытое, просто пятно, - но клиентам нравится.
В общем, если берете как первый телевик - модель поможет показать, что такое портретное и макро-фото, с китовым не сравнить.
потом уже будете думать, стоит ли покупать модель за 25 тысяч и больше.

Использовал с 7D. Если Вы не знаете нужен ли вам "длинный", или нет, то бери этот экземпляр на пробу. То, что стоит 10-15 тысяч не намного уж и лучше, а то, что реально хорошо стоит от 25.
Корпус весьма хлипкий. Картинка, откровенно говоря плохая: ни детализации, ни цвета. Фокусировка крайне медленна.
Но всё познаётся в сравнении.
После этого экземпляра, я перешёл на Canon EF-70-200 f/2.8L IS II USM. Ну тут, сами понимаете спорить уже сложно. Стоит он раз в 18 больше, так и картинка соответствует.

Купил чтоб снимать, то что нельзя подойти поближе и то что может убежать, или улететь. К примеру снимать насекомых с макро кольцами и на 50мм это полный ппц какой-то, а с этим куда удобней. Мне нравится он, да медленный автофокус, не светосильный, а что вы хотите за эти деньги Tamron 70-300 f/2.8))) Не смешите
И мне нравится что он увесистый, хоть чувствуешь что у тя в руках не игрушка.. А на шее целый день носить не надо либо в руках, либо в рюкзак...
Для съемок макро с кольцевой фотовспышкой само то.