Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне бу аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную бу-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор :) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос! :) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней! :) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе :) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.

При интерьерной съемке искажения незначительны и правятся легко. Виньетирования практически нет. Хроматические аберрации незначительны. Все недостатки правятся при конвертации из RAW.
Панорамы склеиваются с первого раза без танцев с бубном. Причем что в PTGui, что в PS - непонятных переходов градаций на небе нет, столбов "поваленных" в разные стороны нет.
Нет смысла сравнивать этот объектив с фиксами, или портретниками - он для другого заточен, но групповой портрет при необходимости можно сделать - оставляйте свободные поля - ведь Вам окружающую атмосферу показать надо.
Странная жалоба была в одном из отзывов - что края тянет сильно... - тянет не сильно, но зато в центре кадра можно нормально человека разместить и сделать эффектный кадр с перспективными искажениями по краям.

Про размытие на f2.8 при 16мм по краям кадра - Вы посмотрите насколько дальше предметы, расположенные на краю кадра находятся от объектива чем те что посередине... как при маленькой глубине резкости они могут быть не размыты? Попробуйте разместить объекты съемки равноудаленно от камеры - по дуге.

Объектив изготовлен просто отлично, придраться не к чему. Отдельный повод для восторгов — то, что при установленном защитном фильтре конструкция становится полностью защищенной — передняя подвижная группа линз герметично закрывается стеклом фильтра и внутрь уже не проникнет ни грязь, ни пыль.
Геометрические искажения минимальны, Canon EF 20 2.8 искажает значительно сильнее, чем 16−35 на 16мм. Людей снимать можно, просто не стоит делать таким «стеклом» крупные лицевые портреты, примеры снимков — http://vk.com/album-33886787_192389266
Детализация просто потрясает, резкость отличная, причем сразу, «из коробки», без дополнительных юстировок. Использую этот объектив с 6Д, появилась мысль испытать его еще с 550Д, хотя вероятность использования такой пары в реальной жизни исчезающе мала — для 550Д есть просто идеальный Canon EF-S 17−55 2.8 IS USM.
В целом, объектив производит впечатление «покупки на всю жизнь» и является одним из лучших зумов от Canon наряду с 70−200 2.8 IS USM.
Если есть возможность потратить 50 тысяч и потребность в таких фокусных расстояниях — покупайте этот объектив без сомнений!

Специфический объектив, но мне он нравится за диапазон фокусных и цвета.

За эти деньги резкость должна была быть лучше.

Этот объектив признан всеми фотографми работающими с Canon. У него резкий и цепкий аф, светосильный и резкий. Проработка дд у него хорошая, бб без нареканий, отлично держит контровой свет.
Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно.
Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло.
Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать.
Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра, то за счет такой жесткой дисторсии, она будет как кишка, а люди скраю будут похожи как из комнаты кривого зеркала, если правлю дисторсию, то суть этого объектива не много теряется из за усечений. Конечно же, 17-40 вообще в сравнение не идет, но у меня складывается впечатление, что лучше бы я подкопил на 14мм. Несмотря на сложности с горизонтом, приноровиться можно. Да и эти 35мм зума будут теряться, на фоне плюсов от 14мм без дисоторсии (!)
Мне кажется, на 16-35, как минимум завышена цена, и как максимум, слишком его хвалят все.
Однажды один оператор рассказал мне случай из жизни. Он снимал свадьбу на 16-35, и с флайкам бегал по залу вокруг невесты, на протяжении всего первого танца, а второй виодеограф снимал видео портретом. Как оказалось - у невесты очень слабый вестибулярный аппарат и при просмотре видео уже дома, на 52" плазме, ее стошнило, из за вечно плавно растягивающихся краев. Вот такие дела.

Объектив был продан и заменен на Canon 24 1.4 L II + 14 2.8 Samyang. Эта связка дает существенно более качественные результаты, чем 16-35.

Для профессионала отличный инструмент со своими недостатками, которые вполне можно компенсировать за счет стиля работы и опыта.
Для любителя отличный инструмент для съемки пейзажей, архитектуры, а так же интерьера в ограниченных пространствах.
Главное помнить, что это не универсал, он не даст вам того же разнообразия съемки, что дает, например, 24-70. Приобретая 16-35 вы должны точно понимать какие задачи вы собираетесь решать. Могу сказать с уверенностью, что свои задачи в умелых рукух, это стело решает на отлично.
P.S. За свои годы увлечения фотографией прошел через многие объективы. Сейчас пришел к достойному набору L фиксов, с которым и работаю. Единственный зум, который остался это 16-35 второй версии и продавать его пока не собираюсь.
P.P.S. Мнение основано на использовании объектива только на full frame. Смысла его использования на кропе не вижу.

Приобрел этот объектив для киносъемки. Идеально подходит для съемки как в помещениях, так и на улице, снимаю с системой стабилизации камеры Glidecam HD 2000 и моя камера Canon EOS 5D Mark III. Линза денег своих стоит.

Я не являюсь владельцем этого отличного объектива, но пользовался им все лето. Главный итог - он мне очень понравился. 16 мм на коротком конце - это нечто. Получаются такие закаты на море! Вечерние и ночные города для него - пара пустяков. Объектив легко передает теплоту тропического вечера, а полотно ночного сиреневого неба над Гонконгом, кажется, можно даже трогать руками. Отличное стекло с превосходными характеристиками. Если ваше кредо - съемка ландшафтов, архитектуры, групп людей, панорамная съемка - этот объектив ваш. Если вы собираетесь снимать все это в тяжелых условиях съемки, ночью и в сумерки - тем более ваш... Уступает ли он по качеству фиксам L серии? Да, уступает. Но незначительно. Его слабость в универсальности, сила - тоже в универсальности. Выбор за вами.